10 янв 1700 г. - Samhällskontraktet - Hobbes och Locke

Описание:

I slutet av 1600talet i england började man tänka i annorlunda banor filosofiskt. Banor som sammanfattas med begreppet: samhällskontraktet.

SAMHÄLLSKONTRAKTET
Samhällskontraktet är en samhällsbild som baseras på förnuftet. HOBBS OCH LOCKE är två företrädare. Dom säger i stort sätt följande att OK det måste ha funnits en period innan det fanns samhällen och stater och den perioden kallas man för NATURTILLSTÅNDET.

NATURTILLSTÅNDET ENLIGT HOPPS (NEGATIVT)
Naturtillståndet är inte trevligt. Där är det primitivt och osäkert. Har man mörk människosyn som utgår ifrån att alla vi är egoister så betyder det också att naturtillståndet blir fullständigt förfärligt, allas krig mot alla. Det är Hopps. Allting är bättre än naturtillståndet.

Det man gör i och med att vi är förnuftiga i och med naturrätten — vi kommer fram till att såhär kan vi inte ha det, vi måste välja en samhällsform med en stark överhet som kan styra oss för vi är så onda.

Och då ingår man ett kontrakt med den person som under 1600talet blir statschef dvs kungen och kungen blir också väldigt mäktig. Kungen blir enväldig och går i princip inte att avsätta helt enkelt för att den mäktige hårda kungen med oinskränkta befogenheter måste ha dom oinskränkta befogenheterna för annars kan ej hålla tillbaka elaka människorna.

NATURTILLSTÅNDET ENLIGT LOCKE (POSITIVT)
John Locke - annan variant i slutet av 1600 talet, han säger också att naturtillstånd men Locks människobild är mer positiv, han säger att visserligen naturtillståndet obehagligt och obekvämt och problemet är att vi kan lita på en del människor men inte alla och det gör att det blir osäkert, pacta sunt servanda visserligen säger naturrätten men inte alla bryr sig om naturrätten men här finns linje tillbaka till aristoteles.

Han säger att vi har inbyggd social läggning, vi vill samarbeta och vi vill ingå i samhället och innerst inne är vi ganska småtrevliga.

Lockes variant av samhällskontraktet är = vi ingår i samhälle för samhället ska skydda oss. Ska skydda vår kropp och vår egendom och sedan när vi är överens om detta så väljer vi oss en överhet och den överheten är legitim så länge överheten respekterar vår rätt till vår kropp och vår rätt till vår egendom.

Men skulle överheten gå utöver dessa reglerna vi satt upp i vårt kontrakt med överheten så har vi en legitim rätt att göra oss av med överheten. Dvs vi har rätt att göra revolution.

Och därmed har vi tankelinjen fram till franska revolutionen. Att det kan vara legitimt att göra sig av med statschef eller regering som inte respekterar det kontrakt (pactasuntservanda) som vi kommit överens med överheten om. Alltså: enligt naturrätten ska det finnas överordnade normer, principer som inte går att ändra på, tex avtal ska hållas. Och är det så att man inte håller sig till överordnade reglerna (dvs den positiva gällande rätten inte är i överensstämmelse med förnuftet eller en överenskommelse) så är dom reglerna inte heller gällande och man legitim möjlighet att göra revolution.

Добавлено на ленту времени:

Дата: